Лингвистика и те её разделы, которые занимаются восстановлением облика давно исчезнувших древних языков, способны ответить на многие вопросы, связанные с прошлым человечества. В этом лингвистика оказывает неоценимую помощь антропологии и археологии. В частности, она привносит некоторую ясность в один из самых проблемных вопросов, которыми задаются учёные вот уже сотни лет: откуда мы произошли?
Ещё со школы все мы знаем, что наиболее вероятная прародина Homo sapiens – Восточная Африка. Существует несколько иных версий, объясняющих общее направление миграций древнего человека (например, внетропическая и мультирегиональная), однако они весьма спорны и опровергаются многими биологами и археологами.
Индоевропейские народы, говорившие на праиндоевропейском языке, представляют собой лишь одно из ответвлений от общего потока миграции из Африки. Где селились эти народы, учёные спорят до сих пор. В довоенное время, когда данных по этому поводу было немного, популярностью пользовалась теория исхода из Северной Европы. Её поддерживали национал-социалисты, называвшие себя потомками древних ариев. Чем это закончилось, все мы с вами знаем. По сей день немецкий термин Urheimat «прародина» ассоциируется с расовой теорией.
Весомым в своё время считался т. н. «буковый аргумент», который постулировал, что прародину следует искать в ареале произрастания бука, то есть где-то в Европе. Во многих индоевропейских языках сохраняются производные от пра.-и.-е. *bʰeh₂ǵos: герм. *bōkijǭ (англ. beech, нем. Buche, нидерл. boek; отсюда слав. *bukъ, *bъzъ), лат. fagus, др.-греч. φηγός, алб. bung и др. Сегодня этот «аргумент» считается несостоятельным из-за ограниченного употребления потомков слова *bʰeh₂ǵos в индоевропейском языковом ареале. Кроме того, бук во времена распада праиндоевропейского языка произрастал намного южнее современного ареала. Предлагался и иной аргумент, именуемый «лососевым», опиравшийся, как несложно догадаться, на родство герм. *lahsaz, слав. lososь и лит. lašiša, однако и его следует считать несостоятельным.
На сегодняшний день существует три относительно правдоподобные гипотезы, которые, опираясь на данные археологии, лингвистики и генетики, объясняют, где мог находиться изначальный ареал распространения индоевропейских народов. Наряду с ними также выделяют несколько маргинальных теорий, не имеющих большой поддержки в академических кругах.
Самая известная гипотеза – курганная. Она принадлежит скандальной американской исследовательнице литовского происхождения Марии Гимбутас, которая помещала прародину праиндоевропейцев в причерноморские степи и юго-восточную Европу. С V-IV тыс. до н. э. индоевропейцы стали распространяться на запад, юг и восток; в III тыс. до н. э. они доходят до Рейна и Волги, возникают ранние протоязыки, происходит деление изоглоссы «кентум-сатем»; в дальнейшем происходит выделение индоиранских народов и быстрое развитие восточных культур, развитие металлообработки у протокельтов, классическая античность в Греции, разделение италийских народов и далее.
Одним из основных конкурентов Марии Гимбутас является британский археолог Колин Ренфрю, предложивший анатолийскую гипотезу, согласно которой прародина индоевропейцев находится в Анатолии (Турция), а время их существования удревняется на три тысячи лет по сравнению с курганной гипотезой. Несмотря на критику (и весьма справедливую) в адрес Ренфрю, анатолийская гипотеза имеет множество сторонников, хотя в ней много слабых мест.
Третья гипотеза, которая имеет некоторую поддержку в странах бывшего СССР, именуется «армянской», но более известна как гипотеза Гамкрелидзе – Иванова. Согласно этой гипотезе, изначальная прародина индоевропейцев – Армянское нагорье, а черноморско-каспийские степи – вторичная прародина. Тамаз Гамкрелидзе и Вячеслав Иванов предложили т. н. глоттальную теорию, дополняющую уже существующую лингвистическую картину, и, опираясь на методы сравнительно-исторического языкознания, сделали ряд предложений по реконструкции отдельных слов. На сегодняшний день идея о том, что предки современных армян живут на территории, откуда начали своё распространение другие индоевропейские народы, считается маловероятной или вовсе недостоверной.
Одна из старейших теорий – это теория исхода из Индии, которая возникла на волне интереса к древнеиндийскому языку. Чтобы объяснить связь санскрита с классическими европейскими языками, лингвисты XVIII-XIX вв. выдвинули предположение, что миграция народов с востока на запад привела к появлению большого «языкового шлейфа», называемого сегодня индоевропейской языковой семьёй. Один из самых ранних индоевропеистов Фридрих Шлегель и вовсе предполагал, что санскрит – это праязык, уйдя в своих измышлениях дальше самого Уильяма Джонса, открывшего санскрит для Европы. И на сегодняшний день можно отыскать немало сторонников этой теории (прежде всего – в самой Индии), однако лингвистически она ещё менее достоверна, чем армянская гипотеза Гамкрелидзе – Иванова.
Существуют и иные гипотезы: арктическая, балканская, неолитической креолизации, палеолитической непрерывности. На данный момент они не имеют особой поддержки в лингвистической среде либо вовсе считаются паранаучными.
